Adalar Belediye Başkan Yardımcısının hukuk zaferi
Resul Can göreve iade edildi.
Adalar Belediyesi Başkan Yardımcısı Resul Can, idare mahkemesinin kararıyla görevine iade edildi.Adalar Belediyesi Başkan Yardımcılığı görevinden Belediye Başkanı tarafından Herhangi bir hukuki gerekçe gösterilmeden alınarak, teknik eleman olarak görevlendirilen Harita Yüksek Mühendisi Resul Can, Adalar Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davayı kazandı.İstanbul 5. İdare Mahkemesi kararıyla yeniden görevine iade edilen Can, Adalar Belediyesi bünyesinde Fen işleri Müdürlüğü’ne asaleten sonrasında da Teknik Başkan Yardımcılığı na önce vekaleten daha sonra da asalaeten atanmıştı.Asalaten atandığı Teknik Başkan Yardımcılığı görevinden bir gecede alınarak Fen İşleri Müdürlüğü’nde mühendis kadrosuna Belediye Başkanı Farsakoğlu tarafından atanmış,Sonrasında da Adalar Belediye Başkan Yardımcılığı görevine asaleten atanan Can, tüm bu görevlerinden Belediye Başkanı Mustafa Farsakoğlu tarafından azledilerek, Fen İşleri Müdürlüğü emrinde teknik eleman olarak görevlendirilmişti.Resul Can ise görevden alınmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir bir gerekçenin olmadığı ve açıkça hukuka aykırı bir işlem yapıldığı gerekçesiyle İstanbul 5. ve 8. İdare Mahkemelerinde ayrı ayrı dava açmıştı. İstanbul 5. ve 8. İdare Mahkemeleri’nde görülen davalarda, mahkemeler Resul Can’ın itirazını haklı bularak Adalar Belediye Başkanı Mustafa Farsakoğlu tarafından yapılan her iki idari işlemi de iptal ederek göreve iadesine karar verdi.Resul Can’ın bir hafta içinde göreve başlaması bekleniyor…T. C.İSTANBUL5. İDARE MAHKEMESİESAS NO : 2011/966KARAR NO : 2012/848DAVACI : RESUL CANVEKİLİ : AV. CEMAL GÜLVERÜsküdar Kapalıçarşı No:387 Üsküdar/İSTANBULDAVALI : ADALAR BELEDİYE BAŞKANLIĞIVEKİLİ : AV. SERAY ERDEKAdalar Belediyesi Altınordu Cad. No:21 Büyükada Adalar/İSTANBULDAVANIN ÖZETİ : İstanbul İli, Adalar İlçesi, Adalar Belediye Başkanlığı bünyesinde Fen İşleri Müdürlüğü’nde Mühendis kadrosuyla görev yapmakta olan davacının Fen İşleri Müdürlüğü emrinde teknik eleman olarakgörevlendirilmesine ilişkin 19.04.2011 tarih 636 sayılı davalı idare işleminin; asaleten atanmış olduğu kadrodaki görevinden emir ve denetimi altında bulunan bir birime teknik eleman olarak görevlendirilmesinin hukuka aykırıolduğunu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren İstanbul 5. İdare Mahkemesi’nce; dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü;Dava; İstanbul İli, Adalar İlçesi, Adalar Belediye Başkanlığı bünyesinde Fen İşleri Müdürlüğü’nde Mühendis kadrosuyla görev yapmakta olan davacının Fen İşleri Müdürlüğü emrinde teknik eleman olarak görevlendirilmesine ilişkin 19.04.2011 tarih 636 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan “geçici” nitelikteki bir hizmeti yada değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan “yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile konusunda uzman olan kamu görevlilerinin,” “kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere” atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri mümkündür. Bu işlemin kurulmasında yukarıda nitelendirilen kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaç edinilmeli, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmayan örneğin kamu personelini görevinden fiilen uzaklaştırmak veya cezalandırmak gibi hizmet gereklerine ters düşen bir gaye güdülmemelidir. Geçici görevlendirme işlemi, yukarıda tarifi yapılan, süresi ve nedeni ortaya konulmak zorunda olan bir işlem türüdür.Bu itibarla, geçici olarak görevlendirilen personelin hangi somut görevleri yapacakları hususunun ayrıntılı olarak önceden belirlenmesi, geçici görevlendirme konusunda zorunluluk bulunması gerekmektedir. Bu durumda, bir kamu kurumunun görev alanı içinde yer alan bir hizmeti yürütmek amacıyla o hizmetle ilgili konularda uzmanlaşmış kamu görevlilerini kadroları üzerlerinde kalmak kaydıyla belirli bir süre ile görevlendirilebilmeleri mümkün bulunmaktadır. Ancak idareler bu görevlendirme işlemini kamu hizmetinin gerektiği zamanlarda tesis etmeli ve işlemlerde kamu yararı amacı gütmelidirler. İdarelerin görevlendirme işlemlerindeki takdir yetkisinin maksat unsuru açısından yargı denetimine tabi olduğu da İdare Hukuku ilkelerindendir.Memur Hukukunun temel kuralı memurun atanmış olduğu kadroda çalışması olup, bu kurala aykırı bir durum olan ve Danıştay İçtihatları ile açıklığa kavuşturulan görevlendirme kurumuna belli bir süre veya belli bir görev için başvurulması gerektiği kuşkusuzdur. Aksine bir düşünce veya uygulama 657 sayılı Yasa’nın 33. maddesinde yer alan kadrosuz memur çalıştırılamayacağı hükmüne aykırı olacaktır.Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İli, Adalar İlçesi, Adalar Belediye Başkanlığı bünyesinde Fen İşleri Müdürlüğü’nde Mühendis kadrosuyla görev yapmaktayken dava konusu işlemle kadrosu uhdesinde kalmak kaydıyla Fen İşleri Müdürlüğü’nde Teknik Eleman olarak görevlendirilen davacı tarafından anılan görevlendirme işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Her ne kadar, davalı idarece davacı hakkında tesis edilen işlemin idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği belirtilmekteyse de; hukuk devleti ve adaletin gerçekleştirilmesi amacıyla kullanılması mümkün olan takdir yetkisi, kanunların bazı koşullar altında bazı tedbirleri alabilmek olanağını tanıdığı, durumun özelliklerinin, haklı nedenlerin dikkate alınmasını öngördüğü durumlarda kullanılabileceği, zira, 2577 sayılı Kanun’un 2’nci maddesi uyarınca iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmakta olup, davacının görevlendirilmesine ilişkin dava konusu işlem, gerçekte davacının hizmetine ihtiyaç duyulması şeklindeki sebebe değil, davalı idarece gizlenen sebebe dayalı olarak tesis edildiğinden, başka bir ifade ile işlemde “sebep saptırması” bulunduğundan sebep unsuru yönünden sakatlık taşıyor olmasının yanı sıra idari işlemin subjektif unsuru olan amaç unsuru açısından değerlendirildiğinde de; idari işlemlerle ulaşılmak istenen nihai sonuç daima “kamu yararının tesisi” olacağından, dava konusu işlemle ulaşılmak istenen nihai sonucun; kamu görevlisinin kadrosunun bulunduğu görevden daha alt bir görevde istihdam edilerek kamu yararından çok kişisel zararın gerçekleştirilmesi olduğu anlaşılarak dava konusu işlemde aynı zamanda amaç unsurunun da sakat olduğu görülmektedir.Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 151,70 TL yargılama giderleri ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 30,30 TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Mahkememiz aracılığı ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı nezdinde itiraz kanun yoluna başvurulabileceği hususunun taraflara tebliğine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BaşkanAHMET ERKAL KOCADAĞ33829 ÜyeORHAN AKINCILAR97691 ÜyeZAFER AKARSU101774
YARGILAMA GİDERLERİ :Başvuru Harcı:18,40 TLKarar Harcı:18,40 TLVekalet Harcı : 2,90 TLYD İtiraz Harcı :50,00 TLPosta Giderleri:62,00 TLTOPLAM:151,70 TL T. C.İSTANBUL8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/1488KARAR NO : 2012/967DAVACI : RESUL CANVEKİLİ : AV. CEMAL GÜLVERÜsküdar Kapalıçarşı No:387 Üsküdar/İSTANBULDAVALI : ADALAR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : AV. SERAY ERDEKAdalar Belediyesi Altınordu Cad. No:21 Büyükada Adalar/İSTANBULDAVANIN ÖZETİ : Adalar Belediye Başkanlığı emrinde Başkan Yardımcısı olarak görev yapan davacı nın , Fen İşleri Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 04.07.2011 tarih ve 1057 sayılı işlemin ; görevden alınmasını gerektirecek hukuken kabul edilebilir bir gerekçenin olmadığı, açıkça hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptaliistenilmektedir.SAVUNMA ÖZETİ : Davacının, mühendis olarak görev yapmakta iken Fen İşleri Müdürlüğü’ne vekaleten sonradan asaleten atandığı, daha sonra yine Belediye Başkan Yardımcılığı görevine vekaleten ataması yapıldıktan sonra asaleten atamasının yapıldığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren İstanbul 8. İdare Mahkemesi ‘ nce gereği görüşüldü:Dava, Adalar Belediye Başkanlığı emrinde Başkan Yardımcısı olarak görev yapan davacı nın , Fen İşleri Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin 04.07.2011 tarih ve 1057 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi” başlıklı 76. maddesinin 1. fıkrasında “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” kuralı yer almıştır.Anılan madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciinde bunun saptanması halinde sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde harita yüksek mühendisi olan davacının, 07.07.2010 tarihli başvurusuna istinaden 16.07.2010 gün ve 981 sayılı Adalar Belediye Başkanlığı oluru ile davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı, 23.09.2010 gün ve 1312 sayılı işlemle aynı zamanda Belediye Başkan Yardımcılığı görevini yürütmek üzere görevlendirildiği, 31.01.2011 gün ve 184 sayılı olurla Başkan Yardımcılığı görevine asaleten adandığı, dava konusu 04.07.2011 gün ve 1057 sayılı işlemle, belediye hizmetlerinin daha verimli ve etkin olarak sürdürülebilmesi için teknik hizmetler sınıfındaki mühendislik kadrosuna atamasının yapıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta, davacının Belediye Başkan Yardımcılığı görevinden alınmasını gerektirir somut ve hukuki bir gerekçenin idarece ortaya konulamadığı görülmektedir.Bu durumda, davacının başkan yardımcılığı görevini gereği gibi yerine getirmediğine ilişkin somut bilgi ve belge bulunmaksızın davalı idarece kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine dolayısıyla hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle , dava konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı gösterilen 179,90 TL yargılama giderlerinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 60 0,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafaverilmesine, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 19/04/2012 tarihinde oybirliği yle karar verildi.
BaşkanMUSTAFA UYAR37752 ÜyeBAKİ KUTAYHAN SUROĞLU97729 ÜyeSERKAN MANGAL107203
