Adalar Belediyesi Ağustos ayı meclis toplantısı Kınalıada da yapıldı.Toplantıya Aykut Mutlu dışında bütün üyeler katıldı.İlk sözü Bülent Mısırlıoğlu aldı;
Bülent Mısırlıoğlu;
ADALAR BELEDİYE MECLİS BAŞKANLIĞI’NA
Sayın Başkan,Yerel yönetime sahip olduğunuz günden bu güne kadar geçen 3.5 yıl içinde devamlı olarak borç yükünü dile getirdiniz.Fakat ne yaman bir çelişkidir ki bu borç yükünden kurtulmak adına,yeni kaynak yaratma çabalarınız sadece BORÇLANMA yapabilmek için meclisten yetki istemekle sınırlı kaldı.
Gelinen son nokta Adalar belediyesi’nin geçmiş 25 yıllık sürede birikmiş olan 20 milyon TL borç toplamı,maalesef %100 artışla son üç buçuk yıl içinde yaklaşık 40 milyon TL’ye ulaşmıştır.Bu durum hemen hemen her yıl meclise getirdiğiniz Borçlanma için yetki isteme taleplerinize,benim ve bu konuda duyarlı bazı meclis üyesi arkadaşlarımın RED oyu vermemizdeki haklılığımızı da ortaya koymaktadır.En azından oluşan devasa borç yükü sorumlusu değiliz.Aynı kapsamda 2012 yılında 05.03.2012 tarih,45 nolu meclis kararı ile ;
2011 yılında 3 milyon tl olarak talep edilen ancak gerçekleşmeyen ve 2012 yılında borçlanma limitini 4 milyon TL’ye yükselterek,
400 adet çöp konteyner
4 adet çöp transfer yarı römorku
3 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu
4 adet mobil kompaktör
1 adet vakumlu yol yıkama ve silme aracı
4 adet küçük vakumlu yol yıkama süpürme aracı alımı için iller Bankası’nda borçlanma yapabilmek için Belediye Başkanına yetki verilmesi oy çokluğu ile kabul edilmiştir.Önceki yıllarda gerek Adalar Belediyesinin mali yapısı ve borç durumu,gerekse de yasal mevzuat gereği uygun görülmeyen bu borçlanma talebi,2012 yılında Merkezi hükümet’in iç işleri ile Çevre ve Şehircilik Bakanlarının yakın ilgi,destekleri ve talimatları ile İller Bankası tarafından Haziran ayında onaylanıyor.
Bu onay karşısında,Ülke yönetimini ve yöneticilerini her daim tenkit eden,Büyükşehir Belediyesi ile gereksiz ve anlamsız çekişme içinde olan,her işlerinin karşı taraf tarafından engellendiğini dillerinden düşürmeyen Sayın Başkan ve en yaşlı Belediye Meclis üyemiz mahcubiyet içinde kaldı mı bilemem ama Belediyemizin mali verileri elvermese dahi,konuya özellikle destek veren Hükümetin iki Bakanı tarafsız ve adil davrandıklarını göstermiş oldular.Ancak,İller bankasından Borçlanmanın onaylanmasından sonra,09/07/2012 tarihinde sayın Başkan olağanüstü meclis toplantısı için çağrı yapıyor.Meclis gündeminde onaylanan kredi dosyasındaki araç listesi ile hiç uyuşmayan Fen işleri müdürlüğünün 04/07/2012 tarih ve 1336 sayılı yazısı ile,
12 adet çöp kamyonu
6 adet Elektirikli Damperli Çöp Toplama aracı
4 adet Yol süpürme aracı alımına ilişkin teklif İller Bankasına sunulmak üzere teklif-karar şeklinde toplantıya katılan 10 üyeden Bülent mısırlıoğlu,Müslüm Şahin,Akif Şekerci ve Kaya Sönmez’in 4 RED oyuna karşılık 6 KABUL oyu ile oy çokluğu ile alınıyor.
Sayın Başkan,
Yukarıdaki açıklamalarımın çerçevesinde aşağıdaki sorularımın cevaplandırılmasını arz ederim.
1)İhtiyaç listesi önceden sunulan ve onaylanan Kredi talebine,hangi gerekçe ile ihtiyaç listesi tamamen değiştirilerek meclis kararı alınıyor?İhtiyaçların temini için Belediyeniz tarafından belirlenen alım firmalarının bu konuda herhangi bir etkisi var mı?
2)Günümüzde temizlik hizmetlerinin özelleştirildiği,Belediyemizde de bu usulün uygulandığı halde ne amaçla daha fazla maliyeti olan araç parkı oluşturulmaya çalışılıyor?
3)Araç parkı oluşturulduktan sonra,Temizlik personeli hizmet hizmet alımı yapmayacak mısınız?Eğer yaparsanız,2012 yılında temizlik müteahhit’ine günlük olarak ödediğiniz yaklaşık 28.000 Tl den daha az bedel ödeyecek misiniz?
4)Liste değişiklikleri ve kararsızlıklarınızın sebebi ile kredi onayınız iptal edilirse,kimi suçluyacaksınız?
5)Görev sürenizin dolmasına kalan süreden fazla bir ödeme süresine sebep olacak ve temizlik sorunu tamamıyla çözmeye yetmeyecek borçlanmayı etik buluyor musunuz?
ADALAR BELEDİYESİ MECLİS BAŞKANLIĞI’NA
Sayın Başkan,Değerli meclis üyeleri,
13 nisan 2005 tarih,25785 sayılı RG,yayınlanan Taşınmaz Kültür Varlıklarının Korunmasına Ait katkı payı yönetmeliği uygulaması çerçevesinde;
Yönetmeliğin 10.maddesinde sayılan Katkı payı aktarılacak proje niteliklerine uygun yapılan ve geçen zaman içinde Belediye Meclisimize bu konuda karar almak üzere getirilen her müracaat dosyasına oy birliği ile katkıda bulunduk.
Yine aynı yönetmeliğinin 12.maddesi gereği Adalar belediyesi adına yapılan başvuruların değerlendirilmesi ve öncelik sırasının belirlenmesi amacıyla Valilik nezninde oluşturulan istişare komisyonunda Belediye başkanı olarak yer almış bulunmaktasınız.
Valilikte katkı payı verilmesine uygun bulunan projeler için verilmesi kararlaştırılan tutarlar,ilgili belediye adına bir hesapta bloke edilerek,planlama,projelendirme ve uygulama alanlarında fatura veya hak edişlere göre belediyecilerce ödenir hükmü yönetmeliğin 13.maddesi ile belirlenmiş olup veya hak edişlere göre belediyecilerce ödenir hükmü yönetmeliğin 13.maddesi ile belirlenmiş olup,
15.madde ile de;
“Başvuruların değerlendirildiği ayın başındaki katkı payı hesabının miktarı,bu hesaptan hangi belediye ye ne kadar ödenek aktarıldığı ve/veya aktarılmak üzere bloke edildiği valilikçe uygun yöntemlerle il sınırları içindeki belediyelere ve kamuoyuna duyurulur”
Denilerek Katkı payı hesabının aleni olmasının,amaçlandığı vurgulanmıştır.
Ancak bugüne kadar Belediyemizce katkı payları konusunda müracaat edilen ve sonuçlanan dosyalar konusunda kamuoyunu bilgilendirici herhangi bir işlem yapılmamıştır.Kaldı ki Kınalıada merkezli yerel internet gazetesi ile de özellikle bu konuda açıklanmaya muhtaç yayınlar yapıldığı da hepimizce malumdur.
Bu açıklamalarım çerçevesinde,Adalar Belediyesi olarak bu güne kadar yönetmelik kapsamında Projelendirme,uygulama ve sokak sağlıklaştırma vb.müracaatların detaylı listesi,tahmini maliyet bedelleri ile Valilikçe ön görünen katkı paylarını tutarlarını ve karşılarında yapılan ödemelerin Belediye meclisimize,Adalar kamuoyuna duyurulması ve önergemin yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
ADALAR BELEDİYE MECLİS BAŞKANLIĞI’NA
Sayın Başkan,Değerli Meclis üyeleri
Belediye faaliyetleri ve uygulama hususun da Kamuoyunun bilgilendirilmesi,Bütçe uygulamalarının,mali yapının yayınlanması ve sorgulanması için,yerel demokrasi uygulaması kapsamında belediyelerin Resmi İ;nternet siteleri önemli bir yer tutmaktadır.
Ancak belediyemizin web sitesini incelediğimizde ilk bakışta görsel olarak hoş bir site algılamasının yanında içeriğinin yukarıda saydığım konuları bilgilendirmekten çok sadece magazinsel konuları içerdiği görülmektedir.Örneğin aleni olması gereken Encümen kararları 2011/Ekim ayından bu yana yayınlanmamakta,Belediyemizin yapmış olduğu ihaleler bölümünde sadece 2012 yılına ait 2 adet yayın bulunmakta,mali yapıya ait hiçbir bilgi bulunmamaktadır.
Tarafsız ve kamuoyu adına Belediye faaliyetlerini denetleme görevi üstlenmiş bir meclis üyesi olarak yapmış olduğum araştırmada Adalar Belediyesinin 2010 yılında 10 adet mal ve hizmet alımı ihalesi gerçekleştirmiş olduğu ve kamuoyunun bilgisine sunulmamış olan bu ihalelerin bedellerinin toplamının yaklaşık 9 milyon olduğunu tespit etmiş bulunmaktayım.
Hiç kuşku yok ki bu ihalelerin bazılarının yapılmasının zorunlu olduğu gerçektir.Ancak 410.340+KDV tutarlı 01.05.2012-31.12.2012 süresini kapsayan Bilgisayar kullanıcısı hizmet alımı,19.04.2012 tarihinde yapılmış ancak sonuç ilanı daha yayınlanmamış tahminen 400-450 bin TL bedelli Yol-Bakım ve Onarım çalışmaları ihalesini ve özellikle 29.06.2012 tarihinde yapılan 07.07.2012-31.12.2012 süresini kapsayan 123.000+KDV bedelli Ş.Nadir Güneş Gemisini İşletilmesi hizmet alımı işine ait ihalenin önem ve öncelikli faaliyet olup olmadığını anlamakta güçlük çekmekteyim.
Ş.Nadir Güneş Gemisi önce,2886 sayılı ihale yasası 45.madde gereği,kiralama yoluyla Gelir ihalesine konu olmuş,web sayfanızda 22.05.2011 tarihinde yapılacak bu ihaleye ait ilan yer almış,ancak ihale tarihinin ilanda 22.05.2011 olarak yer alması ve katılacakların,kendi malı olması kesin şartıyla(yani başkasından kiralama yapamayacakları)bir çıkartma gemisine sahip olmalarının istenmesi bu ihalede adeta rekabet ve eşitlik şartları hiçe sayılmış olduğunun bir göstergesi olarak ortaya çıkmaktadır.Fakat bu ihalenin akibeti hakkında bir bilgi bulunmadan bu defa 26.06.2012 onay tarihli söz konusu geminin işletilmesi hizmet alımı işi 29.06.2012 tarihinde yapılmış ve 10.07.2012 tarihinde de sözleşmeye bağlanmıştır.
Sayın Başkan ve sayın Meclis üyeleri soru önergemin özü de bu noktadadır.
1)Ciddi bir bakım onarım gerektirmesi sebebiyle,6 ayı aşkın bir süreden beri gatri faal durumda bulunan Ş.Nadir Güneş gemisi nasıl oluyor da?Önce kiralama yoluyla gelir ihalesine konu ediliyor?Katılımcılardan şart olarak gemi sahibi olmaları istenmesi aslında Ana kara ile adalar arasında bir taşıma hattı imtiyazı verilmesi sayılmıyor mu?Hadi bu ihale iptal edidi diyelim.Bu defa gayri faal bir geminin işletilmesini sağlamak için hizmet alımı nasıl yapılıyor?Belediye bütçesinden ödenecek olan bu ihale bedeli kamu zararı oluşmasına sebep olmuyor mu?
2)Bilgisayar kullanıcısı hizmet alımı ile yol bakım ve onarım çalışmaları ihalelerinin önem ve gereklilik şartlarının açıklanması ile bu ihalelerin belediye bünyesinde açıktan çalıştırdığınız vasıflı veya vasıfsız personellerle ilgili olup olmadığının açıklanmasını ve ayrıca soru önergemin yazılı olarak cevaplandırılmasını arz ederim.
Daha sonra Oktay Altın söz aldı;
Oktay Altın;
AĞUSTOS 2012 SORU ÖNERGELERİM
* Haziran 2012 ayında 2 yıldır sormakta olduğum Lido projesi ile ilgili sorularım Belediye Başkanı imzası ile 28.06.2012 tarihinde cevap verilmiştir. Ancak 2 yıldır olduğu gibi soru önergeme verilen cevapta aşağıda belirttiğim hususlara ilişkin yanıtlar bulunmamaktadır.
1. Büyükada Lido inşaatı ile ilgili önergemde projenin kurula sevk edildiği dönemine ait meri 1/5000 lik planlara açıkça aykırılığı olan projenin tarafınızdan uygun görülerek 5 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kuruluna hangi gerekçe ile sevk ettiğinizin, kurul nezdinde onay veren belediye temsilcisine neden müsaade edildiği,
2. Hangi gerekçe ile Planda alana ait çok açık olarak adalarımıza Katma Değer sağlayacak TURİZM ALANI olarak belirlenmiş fonksiyonuna aykırı olan Rezidans projesini kabul edildiği,
Konularını içeren soru önergemin yazılı olarak yanıtlanması maksadıyla başkanlık makamına sevk edilmesini arz ederim.
* Haziran 2012 ayı meclis toplantısında 2011 yılında Belediye tarafından kiralanmış 2 adet son model HONDA CIVIC OTOMATİK VİTES 2000CC aracın MERCEDES VITO marka makam aracının hangi hizmetlerde kullanıldığını sormuştum, belediye başkanının 28.06.2012 tarihinde imzaladığı yanıtı size buradan aynen okumak istiyorum. Dikkatlice dinlemenizi öneririm, çünkü yanıtta sorularıma bir cevap verilmediği gibi kiralama talebinin hangi makamdan geldiği ve onaylandığı da açıklanmamıştır.
Sn. Başkan imzalı cevap metinini aynen okuyorum.
“ 2011 yılında doğrudan temin usulüyle Belediyemiz Hizmet Birimlerinin Ana karadaki ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla 2 adet binek otonun 9 ay süreyle kiralanması talep edilmiştir. Kiralama talebinde kurum tarafından herhangi bir marka ve model belirtilmemiş yalnızca araç özelliği yazılmıştır. Bu talebe istinaden, firma tarafından teklif edilen araçlar, belediyemizce uygun görülmüş ve 2 adet binek oto kiralanmıştır. 2012 yılında da doğrudan temin usulüyle 1 adet binek oto kiralanmıştır.”
Cevaptan şunu anlıyorum, ilansız doğrudan temin yapıyorsunuz, kiralanacak araçlar için özellik belirtiyorsunuz, özelliklere uygun olarak da 2 adet son model HONDA CIVIC OTOMATİK VİTES 2000CC araç kiralanıyor.
Sayın Başkan bu araçlar son derece lüks araçlar olup rutin belediye hizmetleri için kullanılamayacak, ancak makam hizmetlerinde kullanılabilecek araçlardır. Bu kadar pahalı araçlar kiralanarak hemşerilerimizin vergileri ziyan edilmiştir. Piyasada halen hizmet aracı olarak çok rahatlıkla kullanılabilecek az yakıt yakan kiralık araçlar aylık 800 tl fiyatla mevcuttur.
Bu gerçekler ışığında basit hesaplama ile yersiz olarak 9 ayda ödenen 18.000 TL ile bunların kat ettikleri mesafenin esas alınarak hesaplanacak fazladan kullanılan yakıt giderini araçları talep edenden, onaylayandan, kullanandan tahsil ederek kamu bütçesine geri alacak mısınız?
Bir diğer cevapsız sorumu da yineliyorum, bu lüks araçlar kimler tarafından hangi belediye hizmetlerinde kullanılmıştır?
Önergemin yazılı olarak yanıtlanması maksadıyla başkanlık makamına havale edilmesini arz ederim.
* Adalarda Temizlik ihalesini alan firmaya ait araçların genel olarak fiziki durumlarının iyi olmadığı tarafımdan gözlemlenmekte ayrıca vatandaşlar tarafından özellikle de Heybeliadalılar tarafından şikâyet konu olmaktadır. Sıhhi açıdan sakıncalı olan bu duruma ilave olarak araçların fiziki uygunsuzluklarının kazalara da sebep olabileceği akıldan çıkarılmamalıdır.
Bahse konu araçlar sözleşme ve eklerindeki koşullara uygun mudur?
Araçların temizliğinin yapılmadığı, çöp sularının yollara aktığı gözlemlenmiştir. Buna engel olmak üzere sözleşme gereğince araçların yeteri kadar temizleme işlemi yapıldığı belediye yetkilileri tarafından rutin olarak kontrol edilmekte midir?
Araçların fenni muayeneleri zamanında yapılmış mıdır?
Araçların ruhsatlarında yer alan trafiğe çıkış tarihleri ile plaka numaralarının tarafıma liste olarak verilmesi talebim ile birlikte önergemin yazılı olarak yanıtlanması maksadıyla başkanlık makamına sevk edilmesini arz ederim.
