İnanlar şirketi’nden gözdağı

Yayınlama: 13.05.2012

Düzenleme: 09.08.2012 14:26

A⁺

A^-

Baki Nedim Baltacı’nın yazıları ciddi anlamda şirketi ekonomik kayba yol açmıştır varsayımından hareketle İnanlar İnşaat yazarımız hakkında tazminat davası açmıştır.Şirketin ticari itibarının sarsıldığı iddiası ile eski parayla milyarlarca lira talep edilen Baki Nedim Baltacı’nın mahkemeye verdiği cevap aşağıdadır.

19.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

Esas No:2012/346

Davalı:Baki Nedim Baltacı

Dava:Tazminat

Konu:Tarafıma açılan tazminat davasına verdiğim cevaptan ibarettir.

Açıklama:Öncelikle kat residans satışlarının engellenmesi için ortada hukuki değeri olan(kat mülkiyet kanununa uygun)bir eser olması gerekmektedir.Bahsi geçen Terrace Lido inşaatının temel üstü ruhsatı yoktur,hiç alınmamıştır.Adalar Belediyesinden alınan sadece temel ruhsattır.Davacı avukatı(presedüre uygun olmadan inşaatın bu seviyeye gelme imkanı yoktur)demektedir.Bu dilekçe kapsamı içinde dahi davacı tarafından avukatı yanlış beyanda bulunarak kaçak olduğu için hiçbir hukuki değeri olmayan binayı ruhsatlı gibi göstermektedir.İnşaat kaçak olması nedeniyle arka arkaya binayı 3 sefer mühürleyen Adalar Belediyesi ayriyeten 2011/200 ve 210 sayılı dilekçelerle savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.Dolayısıyla imar kanununun gerektirdiği temel üstü ruhsatı hiç bir zaman alamayan İnanlar İnşaat A.Ş. dava açtığı mahkemeye de inşaatın hukuki konumunu ispatlayan bu belgeyi ibraz etmemiştir,daha doğrusu edememiştir.Kat mülkiyeti kanununun kapsamına girmeyen inşaat için mağduriyet söz konusu değildir.Oluşmamış bir hakka yaslanarak yok hükmündeki inşaat için bu nedenden dolayı tazminat davası açılamaz.

Şirketin ticari itibarının kaçak yapı yapılarak korunması düşünülemez.Şirketin sahiplerinden Serdar İnan’a çıkan yazılarda en ufak bir hakaret yoktur.Yazılarda ağırlıklı olarak kaçağa göz yumanlar eleştirilmiştir.Sayın İnan’ın efsaneye dönüşen şöhreti ise Ada kamuoyu hatta kamu görevlileri tarafından benimsenmiş bir gerçekliktir.Zaten kendisi de şöhretinin artmasına katkı sunacak gazete ilanı vermektedir.Sayın avukat itibar kaybını şirketin yaptığı kaçak inşaata mühür fekki’nde savcılık soruşturmasında ve de Bölge idaresi mahkemesi kararlarında araması gerekmektedir.Ayrıca iddianın aksine kaçak inşaat satışından haksız kazanç söz konusudur.Bahsi geçen konularda mağduriyet kamuya aittir.

Netice-talep:Oluşmamış bir hakka yaslanarak yapılan yanlış işlerden bir mağduriyet çıkararak tazminat davası açılması hukukun nesnel verileri ile bağdaşmamaktadır.Davacının açmak istediği davayı çürütecek belgeler ekte olup,davanın reddini arz ederim.(şükrü ABANOZ)

Baki Nedim Baltacı

TERRACE LİDO MAHKEME KARARI;

TERRACE LİDO ENCÜMEN CEZALARI;

12.04.2011

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.04.2011 tarih ve 602 sayılı teklifi incelenmiş olup, Büyükada 21 ada, 27 parsel sayılı yerde 26.03.2011 tarihinde yapılan kontrolde, inşai faaliyeti devam etmekte olan yapıda İst. V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca 13.01.2010 tarih 2260 sayılı onaylı projesine göre yapılan karşılaştırmalı incelemeyle betonarme karkasın tamamlanmış olduğu, temel üstü vizesi almadığı ve onaylı projesine göre aykırılıklar tespit edilerek inşai faaliyete son verilmiş mühür altına alınmıştır. Yapılan incelemede; parselin deniz cephesinde mevcut çam ağaçlarının gerekli izin alınmadan tamamının söküldüğü, binanın doğal zemin katı altındaki bodrum katının gereken raporu sunulmadan eksik imalat olarak yapıldığı,temel üstü vizesi alınmadan inşaata devam edildiği görülerek 26.03.2011 tarih ve 38/24 sayılı yapı tatil tutanağı tanzim edilerek inşai faaliyetine mühür altına alınarak para cezası ve yıkım kararı alınmak üzere konu Belediye Encümenine sevk edilmiştir. 5940 sayılı kanunla değiştirilen 3194 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden ayrıca bu maddeye dayanılarak 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ çerçevesinde; Adalar Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2010 tarih ve 425 sayılı yazısında adı geçen ve 38/24 sayılı yapı tatil tutanağında belirtilen bilgiler doğrultusunda 3 A grubu bina için yapılan hesaplama sonucu; Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 71.550 TL (Yetmişbirbinbeşyüzelli TL) para cezası verilmesine, Fenni Mesul Karma Yapı Denetim Ltd.Şti. Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 71.550 TL (Yetmişbirbinbeşyüzelli TL) para cezası verilmesine, Toplam :71.550 TL (Yetmişbirbinbeşyüzelli TL) para cezası verilmesine ve 3194 sayılı kanunun 32. maddesinin uygulanmasına Belediye Encümeninin 12.04.2011 tarihli toplantısına katılan üyelerin oybirliği/oyçokluğu ile karar verildi.

RUHSATSIZ VEYA RUHSAT VE EKLERİNE AYKIRI OLARAK BAŞLANAN YAPILAR:

Madde 32 – Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (…) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır.

Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.

Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.

12.04.2011

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.04.2011 tarih ve 710 sayılı teklifi incelenmiş olup, Büyükada 21 ada, 27 parsel sayılı yerde 11.04.2011 tarihinde yapılan kontrolde, inşai faaliyeti devam etmekte olan yapıda İst. V Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca 13.01.2010 tarih 2260 sayılı onaylı projesine göre yapılan karşılaştırmalı incelemeyle betonarme karkasın tamamlanmış olduğu, temel üstü vizesi almadığı ve onaylı projesine göre aykırılıklar tespit edilerek inşai faaliyete son verildiği görülerek 26.03.2011 tarih ve 34/24 sayılı yapı tatil tutanağı tanzim edilerek para cezası ve yıkım kararı alınmak üzere konu Belediye Encümenine sevk edilmiştir. 5940 sayılı kanunla değiştirilen 3194 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden ayrıca bu maddeye dayanılarak 01.04.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2010 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ çerçevesinde; Adalar Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2010 tarih ve 425 sayılı yazısında adı geçen ve 34/24 sayılı yapı tatil tutanağında belirtilen bilgiler doğrultusunda 3 A grubu bina için yapılan hesaplama sonucu; Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 71.550 x 2 =143.100 TL (YüzkırküçbinyüzTL) para cezası verilmesine, Fenni Mesul Karma Yapı Denetim Ltd.Şti. Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 71.550 x2= 143.100 TL (YüzkırküçbinyüzTL TL) para cezası verilmesine, 3194 sayılı kanunun 42.nci maddesi başlığı ile yukarıdaki fıkralarda belirtilen fiil ve hallerin, yapının inşa edilmesi süreci içinde tekrarı halinde, idari para cezaları bir kat artırılarak uygulanır hükmü yer almaktadır. 26.03.2011 tarih ve 34/24 sayılı yapı tatil tutanağı ile aynı fiil ve hallerin devam ettiği 2.kez tespit edildiğinden dolayı, bu hüküm uyarınca 71.550 TL nin iki katı uygulanacağından 71.550×2=143.100 TL para cezası ile tecziyesine Belediye Encümeninin 12.04.2011 tarihli toplantısına katılan üyelerin oybirliği/oyçokluğu ile karar verildi.

12.04.2011

İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11.04.2011 tarih ve 593 sayılı teklifi incelenmiş olup, Büyükada 21 ada, 27 parsel sayılı yerde 11.4.2011 tarihinde yapılan kontrolde, 25.03.2011 tarih ve 39/24 sayılı yerde 2.nci yapı tatil tutanağı tanzim edilerek mühürlenmiş.29.03.2011 tarihinde mühür fekki yapılarak inşai faaliyet devam ettiğinden dolayı tekrar mühürlenerek para cezası ve yıkım kararı alınmak üzere konu Belediye Encümenine sevk edilmiştir. 5940 sayılı kanunla değiştirilen 3194 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden ayrıca bu maddeye dayanılarak 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğ çerçevesinde; Adalar Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2010 tarih ve 425 sayılı yazısında adı geçen ve 39/24 sayılı yapı tatil tutanağında belirtilen bilgiler doğrultusunda 3 A grubu bina için yapılan hesaplama sonucu; Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 143.100 x 3=429.300 TL (DörtyüzyirmidokuzbinüçyüzTL) para cezası verilmesine, Fenni Mesul Karma Yapı Denetim Ltd.Şti. Yapı Sahibi İnanlar İnşaat’a 1- a- ) III. A grup için 1911 m2 x 19.82= 37.876x%7.7=2.917 +37.876=40.793 TL c-5) 40.793x % 20 = 8.159 TL c-9) 40.793x % 50 = 20.397 TL 2-3194/32 için 2.201,39x%7.7=170 + 2201,39=2.372 TL Toplam : 143.100 x 3=429.300 TL (DörtyüzyirmidokuzbinüçyüzTL para cezası verilmesine, 3194 sayılı kanunun 42.nci maddesi başlığı ile yukarıdaki fıkralarda belirtilen fiil ve hallerin, yapının inşa edilmesi süreci içinde tekrarı halinde, idari para cezaları bir kat artırılarak uygulanır hükmü yer almaktadır. 26.03.2011 tarih ve 39/24 sayılı yapı tatil tutanağı ile aynı fiil ve hallerin devam ettiği 3.kez tespit edildiğinden dolayı, bu hüküm uyarınca 143.100 TL nin üç katı uygulanacağından 143.100×3=429.300 TL para cezası ile tecziyesine Belediye Encümeninin 12.04.2011 tarihli toplantısına katılan üyelerin oybirliği/oyçokluğu ile karar verildi.